1er septembre 1992
Voici quelques points expliquant pourquoi le « cyberespace », ou un réseau médiatisé par ordinateur, est plus hospitalier que les lieux physiques pour le type de système libertarien d’« anarchie cryptographique » que j’ai décrit.
Plusieurs personnes ont récemment commenté l’idée de havres libertariens en haute mer, de supertankers utilisés comme havres de données, etc. Dans les années 1970 surtout, il y a eu plusieurs tentatives infructueuses d’acquérir des îles dans le Pacifique pour y établir ce que certains appelaient « Libertaria ». (Quelques mots-clés : Vanuatu, Minerva, Mike Oliver, Tonga.)
Obtenir une île entière est problématique. Obtenir le consentement des résidents est une question (familière à ceux de cette liste qui ont endured le débat sur la diversion de l’ouragan Andrew). Être autorisé à opérer par les principales puissances mondiales en est une autre… les États-Unis ont imposé des embargos commerciaux et des blocus contre de nombreuses nations au cours des dernières décennies, dont Cuba, la Corée du Nord, la Libye, l’Iran, l’Irak et d’autres. De plus, les États-Unis ont envahi certains pays — le Panama en est un bon exemple — dont le gouvernement leur déplaisait. Combien de temps un « havre de données » sur supertanker ou un régime libertarien durerait-il dans un tel environnement ? (Le fascinant Snow Crash de Stephenson n’a pas abordé la question de savoir pourquoi le « Radeau » n’a pas simplement été coulé par les forces militaires restantes.)
Je devrais noter que l’éclatement récent des pays pourrait offrir des opportunités pour des régions libertariennes (ou PPL, si vous préférez penser ainsi). Certains ont émis l’hypothèse que la Russie elle-même pourrait être une candidate, étant donné qu’elle n’a guère d’intérêts liés à l’ancien système et qu’elle pourrait être disposée à renoncer à l’étatisme. Si plusieurs dizaines de nouveaux pays voyaient le jour, cela ouvrirait certaines perspectives.
Le problème de base est que l’espace physique est trop petit, trop exposé au regard des autres. « Libertaria » sous la forme, disons, d’une île, est trop exposée aux représailles des puissances mondiales. (Je ne m’étendrai pas sur la stratégie des « armes nucléaires privées », à laquelle je dois encore réfléchir davantage.)
Une nation privée flottante (ou quel que soit son nom) est trop vulnérable à une seule torpille bien placée. Même si elle sert de sorte de banque suisse, et obtient ainsi une partie de la même protection que la Suisse (à savoir, de nombreux dirigeants y gardaient leur butin), elle reste trop vulnérable à un seul attaquant ou envahisseur. La piraterie ne sera qu’un des problèmes.
Enfin, combien d’entre nous veulent déménager sur une île du Pacifique Sud ? Ou sur une plateforme pétrolière de la mer du Nord ? Ou même en Russie ?
Le cyberespace semble plus prometteur. Il y a plus d’« espace » dans le cyberespace, permettant ainsi plus de sécurité et plus d’espace colonisable. Et cet espace est contigu à notre espace physique, accessible avec des terminaux appropriés depuis n’importe quel endroit du monde (bien qu’il puisse y avoir des tentatives dans l’espace physique pour bloquer l’accès, restreindre l’accès aux méthodes cryptographiques nécessaires, etc.).
Je n’entrerai pas ici dans les diverses méthodes cryptographiques (voir ma publication précédente sur le protocole des « Cryptographes Dînant » et diverses autres publications sur les systèmes à clé publique, les mélanges numériques, la monnaie électronique, etc.). Les lecteurs intéressés ont de nombreuses sources. (Je viens de lire une excellente enquête sur ces nouvelles techniques, la thèse de doctorat de 1992 de Jurgen Bos, « Practical Privacy », qui traite de ces divers protocoles dans un petit livre agréable.)
Alice et Bob, nos personnages de remplacement cryptographiques préférés, peuvent communiquer et faire des affaires sans jamais se rencontrer ni même savoir qui est l’autre. Cela peut être étendu pour créer des communautés virtuelles soumises uniquement aux règles sur lesquelles elles-mêmes se mettent d’accord, un peu comme cette liste Extropians elle-même. La loi privée est la seule loi, car il n’y a pas d’appel à une autorité supérieure comme le Pape ou la police. (C’est pourquoi j’ai dit dans plusieurs de mes publications sur le débat de l’ouragan Andrew que je suis sympathique à la vision PPL.)
Et c’est là l’avantage le plus convaincant de la « Crypto-Libertaria » : un nombre arbitrairement grand de « nations » séparées peut exister simultanément. Cela permet une expérimentation rapide, une auto-sélection et une évolution. Si les gens se lassent d’une communauté virtuelle, ils peuvent partir. Les aspects cryptographiques signifient que leur appartenance à une communauté est inconnue des autres (vis-à-vis du monde physique ou extérieur, c’est-à-dire leurs « vrais noms ») et la contrainte physique est réduite.
Les communalistes sont libres de créer un environnement communal, les Anachronistes Créatifs sont libres de créer leur propre idée d’un espace, et ainsi de suite. Je n’entre même pas dans le genre de chose réalité virtuelle-images photoréalistes-Jaron Lanier, car même les systèmes actuels basés sur le texte sont manifestement suffisants pour permettre le type de communautés virtuelles que je décris ici (et décrites dans « True Names » de Vinge, dans Neuromancien de Gibson, dans Les Îles dans le Net de Sterling, et dans Snow Crash de Stephenson… bien que tous aient manqué certains des aspects les plus excitants… peut-être que mon roman atteindra la cible ?).
Mais le gouvernement permettra-t-il ce genre de choses ? Ne vont-ils pas simplement le torpiller, tout comme ils torpilleraient un havre de données sur une plateforme pétrolière offshore ?
La clé est que les systèmes distribués n’ont aucun nœud qui puisse être neutralisé. Ni Usenet ni FidoNet ne peuvent être désactivés par un seul gouvernement, car ils sont mondiaux. Les fermer signifierait interdire la communication d’ordinateur à ordinateur. Et malgré les discours sur les « portes dérobées » obligatoires dans les systèmes de chiffrement, le chiffrement est fondamentalement facile à faire et difficile à détecter. (Pour ceux qui en doutent, permettez-moi de décrire un système simple que j’ai publié sur sci.crypt il y a plusieurs années. Une bande audio numérique ordinaire (DAT) transporte plus d’un gigaoctet de données. Cela signifie que le bit le moins significatif (LSB) d’un enregistrement audio DAT transporte environ 8 mégaoctets de données ! Ainsi, Alice est arrêtée par la Police des Données. Ils lui demandent si elle transporte des données illégales. Elle sourit innocemment et dit : « Non. Je sais que vous me fouillerez. » Ils trouvent son Sony DATman et demandent des nouvelles de sa collection de bandes et d’enregistrements en direct. Alice transporte 80 Mo de données — environ 3 jours entiers de flux Usenet ! — sur chacune de ses bandes. Les données sont stockées dans les LSB, complètement indiscernables du bruit du microphone et de la quantification… à moins que vous ne connaissiez la clé. Des méthodes similaires permettent aux données d’être emballées de manière indétectable dans les LSB des images PICT et GIF qui inondent actuellement le Net, dans des sons échantillonnés, et même dans des messages comme celui-ci… l’« espace blanc » sur la marge droite de ce message porte un message caché lisible uniquement par quelques Extropiens choisis.)
J’ai déjà décrit l’utilisation des religions et des jeux de rôle comme une sorte de couverture légale pour le développement et le déploiement de ces techniques. Si une église décide d’offrir des « confessionnaux numériques » à ses membres dispersés, par quel argument le gouvernement américain justifiera-t-il d’insister pour que le chiffrement ne soit pas utilisé ? (Je devrais noter que les psychiatres et les professionnels similaires ont la responsabilité envers leurs clients et leurs agences d’agrément d’assurer la confidentialité des dossiers des patients. Des amis à moi utilisent le chiffrement pour protéger les dossiers des patients. Ce n’est qu’un petit exemple de la façon dont le chiffrement est en train de s’intégrer dans le tissu de notre société électronique. Il y a beaucoup d’autres exemples.)
Dans les discussions futures, j’espère que nous pourrons aborder certaines des nombreuses approches pour déployer ces méthodes. J’ai passé plusieurs années à y penser, mais j’ai sûrement manqué de bonnes idées. Le « jeu de l’anarchie cryptographique » prévu est une tentative pour amener certains des meilleurs hackers de la Bay Area à réfléchir dans ce sens et à trouver de nouvelles astuces. Plusieurs ont déjà offert leur aide pour aller plus loin.
Certains ont commenté que cette liste n’est pas un endroit approprié pour discuter de ces idées. Je pense que si. Nous ne discutons de rien qui soit réellement illégal, même sous les larges pouvoirs du RICO (Racketeer-Influenced and Corrupt Organizations Act, utilisé pour poursuivre les « conspirations » de dealers de pornographie et de vendeurs d’armes, entre autres). Ce que nous discutons, ce sont les implications à long terme de ces idées.
En conclusion, il sera plus facile de former certains types de sociétés libertariennes dans le cyberespace que dans le monde réel des nations et des lieux physiques. Le monde électronique est loin d’être complet, car nous vivrons encore une grande partie de nos vies dans le monde physique. Mais l’activité économique augmente fortement dans le domaine du Net et ces idées d’« anarchie cryptographique » éroderont davantage le pouvoir des États physiques de taxer et de contraindre les résidents.
– Tim May