Extrait du guide d’utilisation original de PGP de 1991, mis à jour en 1999.
« Quoi que vous fassiez, cela sera insignifiant, mais il est très important que vous le fassiez. »
— Mahatma Gandhi
C’est personnel. C’est privé. Et cela ne regarde que vous. Vous planifiez peut-être une campagne politique, vous discutez de vos impôts ou vous vivez une liaison illicite. Ou peut-être communiquez-vous avec un dissident politique dans un pays répressif. Quoi qu’il en soit, vous ne voulez pas que vos courriels électroniques privés ou vos documents confidentiels soient lus par qui que ce soit d’autre. Il n’y a rien de mal à affirmer votre vie privée. La vie privée est aussi américaine que la tarte aux pommes et la Constitution.
Le droit à la vie privée est implicite dans la Déclaration des droits (Bill of Rights). Mais lorsque la Constitution des États-Unis a été rédigée, les Pères fondateurs n’ont pas jugé nécessaire d’énoncer explicitement le droit à une conversation privée. Cela aurait été absurde. Il y a deux cents ans, toutes les conversations étaient privées. Si quelqu’un était à portée d’oreille, il suffisait d’aller derrière la grange pour avoir votre conversation. Personne ne pouvait écouter sans que vous le sachiez. Le droit à une conversation privée était un droit naturel, non seulement dans un sens philosophique, mais dans un sens physique, compte tenu de la technologie de l’époque.
Mais avec l’avènement de l’ère de l’information, commençant par l’invention du téléphone, tout cela a changé. Désormais, la plupart de nos conversations se déroulent électroniquement. Cela permet à nos conversations les plus intimes d’être exposées à notre insu. Les appels téléphoniques mobiles peuvent être surveillés par quiconque dispose d’une radio. Le courriel électronique, envoyé via Internet, n’est pas plus sécurisé que les appels téléphoniques mobiles. Le courriel remplace rapidement le courrier postal, devenant la norme pour tous, et non plus la nouveauté qu’il était par le passé.
Jusqu’à récemment, si le gouvernement voulait violer la vie privée des citoyens ordinaires, il devait engager certaines dépenses et efforts pour intercepter, ouvrir à la vapeur et lire le courrier papier. Ou il devait écouter et éventuellement transcrire les conversations téléphoniques vocales, du moins avant que la technologie de reconnaissance vocale automatique ne devienne disponible. Ce type de surveillance exigeante en main-d’œuvre n’était pas praticable à grande échelle. Cela ne se faisait que dans des cas importants lorsque cela en valait la peine. C’est comme attraper un poisson à la fois avec un hameçon et une ligne. Aujourd’hui, les courriels peuvent être systématiquement et automatiquement analysés pour y détecter des mots-clés intéressants, à une vaste échelle et sans détection. C’est comme la pêche au filet dérivant. Et la croissance exponentielle de la puissance informatique rend la même chose possible pour le trafic vocal.
Peut-être pensez-vous que votre courriel est assez légitime pour que le chiffrement soit injustifié. Si vous êtes vraiment un citoyen respectueux des lois qui n’a rien à cacher, alors pourquoi n’envoyez-vous pas toujours votre courrier papier sur des cartes postales ? Pourquoi ne pas vous soumettre à des tests de dépistage de drogues sur demande ? Pourquoi exiger un mandat pour les perquisitions policières de votre maison ? Essayez-vous de cacher quelque chose ? Si vous cachez votre courrier dans des enveloppes, cela signifie-t-il que vous devez être un subversif, un trafiquant de drogue, ou peut-être un cinglé paranoïaque ? Les citoyens respectueux des lois ont-ils besoin de chiffrer leurs courriels ?
Et si tout le monde croyait que les citoyens respectueux des lois devraient utiliser des cartes postales pour leur courrier ? Si un non-conformiste essayait d’affirmer sa vie privée en utilisant une enveloppe pour son courrier, cela attirerait les soupçons. Peut-être que les autorités ouvriraient son courrier pour voir ce qu’il cache. Heureusement, nous ne vivons pas dans ce genre de monde, car tout le monde protège la majeure partie de son courrier avec des enveloppes. Ainsi, personne n’attire les soupçons en affirmant sa vie privée avec une enveloppe. Il y a une sécurité dans le nombre. Par analogie, il serait bon que tout le monde utilise routinièrement le chiffrement pour tous ses courriels, innocents ou non, afin que personne n’attire les soupçons en affirmant la vie privée de ses courriels par le chiffrement. Considérez cela comme une forme de solidarité.
Le projet de loi du Sénat 266, une loi omnibus anticrime de 1991, contenait une mesure troublante. Si cette résolution non contraignante était devenue une loi réelle, elle aurait forcé les fabricants d’équipements de communication sécurisés à insérer des « portes dérobées » spéciales dans leurs produits, afin que le gouvernement puisse lire les messages chiffrés de n’importe qui. Elle stipulait : « Il est l’avis du Congrès que les fournisseurs de services de communications électroniques et les fabricants d’équipements de services de communications électroniques doivent s’assurer que les systèmes de communication permettent au gouvernement d’obtenir le contenu en clair des communications vocales, de données et autres, lorsque cela est dûment autorisé par la loi. » C’est ce projet de loi qui m’a conduit à publier PGP électroniquement et gratuitement cette année-là, peu de temps avant que la mesure ne soit rejetée après des protestations vigoureuses de la part des libertariens civils et des groupes industriels.
Le Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA) de 1994 a obligé les compagnies téléphoniques à installer des ports d’écoute à distance dans leurs commutateurs numériques de bureau central, créant ainsi une nouvelle infrastructure technologique pour l’écoute téléphonique « point-and-click », de sorte que les agents fédéraux n’aient plus à sortir et à fixer des pinces crocodiles sur les lignes téléphoniques. Désormais, ils pourront s’asseoir dans leur quartier général à Washington et écouter vos appels téléphoniques. Bien sûr, la loi exige toujours une ordonnance du tribunal pour une écoute téléphonique. Mais tandis que les infrastructures technologiques peuvent persister pendant des générations, les lois et les politiques peuvent changer du jour au lendemain. Une fois qu’une infrastructure de communication optimisée pour la surveillance est solidement établie, un changement des conditions politiques peut conduire à un abus de ce nouveau pouvoir. Les conditions politiques peuvent changer avec l’élection d’un nouveau gouvernement, ou peut-être plus brutalement suite à l’attentat à la bombe contre un bâtiment fédéral.
Un an après l’adoption du CALEA, le FBI a divulgué des plans obligeant les compagnies téléphoniques à intégrer dans leur infrastructure la capacité d’écouter simultanément 1 % de tous les appels téléphoniques dans toutes les grandes villes américaines. Cela représenterait une augmentation de plus de mille fois par rapport aux niveaux précédents du nombre de téléphones pouvant être mis sur écoute. Les années précédentes, il n’y avait qu’environ mille écoutes téléphoniques ordonnées par un tribunal aux États-Unis par an, tous niveaux fédéral, étatique et local confondus. Il est difficile de voir comment le gouvernement pourrait même employer assez de juges pour signer assez d’ordonnances d’écoute pour mettre sur écoute 1 % de tous nos appels téléphoniques, sans parler d’embaucher assez d’agents fédéraux pour s’asseoir et écouter tout ce trafic en temps réel. La seule façon plausible de traiter cette quantité de trafic est une application orwellienne massive de la technologie de reconnaissance vocale automatique pour tout filtrer, à la recherche de mots-clés intéressants ou de la voix d’un locuteur particulier. Si le gouvernement ne trouve pas la cible dans le premier échantillon de 1 %, les écoutes peuvent être déplacées vers un autre 1 % jusqu’à ce que la cible soit trouvée, ou jusqu’à ce que la ligne téléphonique de tout le monde ait été vérifiée pour un trafic subversif. Le FBI a déclaré qu’il avait besoin de cette capacité pour planifier l’avenir. Ce plan a suscité une telle indignation qu’il a été rejeté par le Congrès. Mais le simple fait que le FBI ait même demandé ces larges pouvoirs est révélateur de son agenda.
Les progrès technologiques ne permettront pas le maintien du statu quo en matière de vie privée. Le statu quo est instable. Si nous ne faisons rien, les nouvelles technologies donneront au gouvernement de nouvelles capacités de surveillance automatique dont Staline n’aurait jamais pu rêver. La seule façon de maintenir la ligne de défense de la vie privée à l’ère de l’information est la cryptographie forte.
Vous n’avez pas besoin de vous méfier du gouvernement pour vouloir utiliser la cryptographie. Votre entreprise peut être mise sur écoute par des rivaux commerciaux, le crime organisé ou des gouvernements étrangers. Plusieurs gouvernements étrangers, par exemple, admettent utiliser leur renseignement d’origine électromagnétique contre des entreprises d’autres pays pour donner à leurs propres entreprises un avantage concurrentiel. Ironiquement, les restrictions du gouvernement des États-Unis sur la cryptographie dans les années 1990 ont affaibli les défenses des entreprises américaines contre le renseignement étranger et le crime organisé.
Le gouvernement sait quel rôle pivot la cryptographie est destinée à jouer dans la relation de pouvoir avec son peuple. En avril 1993, l’administration Clinton a dévoilé une nouvelle initiative audacieuse en matière de politique de chiffrement, qui était en développement à la National Security Agency (NSA) depuis le début de l’administration Bush. La pièce maîtresse de cette initiative était un dispositif de chiffrement construit par le gouvernement, appelé la puce Clipper, contenant un nouvel algorithme de chiffrement classifié de la NSA. Le gouvernement a essayé d’encourager l’industrie privée à l’intégrer dans tous ses produits de communication sécurisés, tels que les téléphones sécurisés, les télécopieurs sécurisés, etc. AT&T a intégré Clipper dans ses produits vocaux sécurisés. Le hic : au moment de la fabrication, chaque puce Clipper est chargée avec sa propre clé unique, et le gouvernement en conserve une copie, placée sous séquestre. Ne vous inquiétez pas, cependant — le gouvernement promet qu’il n’utilisera ces clés pour lire votre trafic que « lorsque dûment autorisé par la loi ». Bien sûr, pour rendre Clipper complètement efficace, la prochaine étape logique serait d’interdire les autres formes de cryptographie.
Le gouvernement a initialement affirmé que l’utilisation de Clipper serait volontaire, que personne ne serait forcé de l’utiliser à la place d’autres types de cryptographie. Mais la réaction du public contre la puce Clipper a été forte, plus forte que ce que le gouvernement avait anticipé. L’industrie informatique a proclamé monolithiquement son opposition à l’utilisation de Clipper. Le directeur du FBI, Louis Freeh, a répondu à une question lors d’une conférence de presse en 1994 en disant que si Clipper ne parvenait pas à gagner le soutien du public et que les écoutes du FBI étaient exclues par une cryptographie non contrôlée par le gouvernement, son bureau n’aurait d’autre choix que de chercher un recours législatif. Plus tard, à la suite de la tragédie d’Oklahoma City, M. Freeh a témoigné devant le Comité judiciaire du Sénat que la disponibilité publique d’une cryptographie forte devait être restreinte par le gouvernement (bien que personne n’ait suggéré que la cryptographie avait été utilisée par les poseurs de bombes).
Le gouvernement a un bilan qui n’inspire pas confiance quant à sa promesse de ne jamais abuser de nos libertés civiles. Le programme COINTELPRO du FBI a ciblé des groupes qui s’opposaient aux politiques gouvernementales. Ils ont espionné le mouvement anti-guerre et le mouvement des droits civiques. Ils ont mis sur écoute le téléphone de Martin Luther King. Nixon avait sa liste d’ennemis. Puis il y a eu le scandale du Watergate. Plus récemment, le Congrès a tenté ou réussi à adopter des lois restreignant nos libertés civiles sur Internet. Certains éléments de la Maison Blanche de Clinton ont collecté des dossiers confidentiels du FBI sur des fonctionnaires républicains, concevablement pour une exploitation politique. Et certains procureurs trop zélés ont montré une volonté d’aller au bout du monde pour exposer les indiscrétions sexuelles d’ennemis politiques. À aucun moment au cours du siècle dernier la méfiance du public envers le gouvernement n’a été aussi largement répartie sur tout le spectre politique qu’elle ne l’est aujourd’hui.
Tout au long des années 1990, j’ai estimé que si nous voulions résister à cette tendance troublante du gouvernement à interdire la cryptographie, une mesure que nous pouvons appliquer est d’utiliser la cryptographie autant que nous le pouvons maintenant, tant qu’elle est encore légale. Lorsque l’utilisation d’une cryptographie forte deviendra populaire, il sera plus difficile pour le gouvernement de la criminaliser. Par conséquent, utiliser PGP est bon pour préserver la démocratie. Si la vie privée est interdite, seuls les hors-la-loi auront la vie privée.
Il semble que le déploiement de PGP ait fonctionné, accompagné d’années de protestations publiques régulières et de pressions de l’industrie pour assouplir les contrôles à l’exportation. Dans les derniers mois de 1999, l’administration Clinton a annoncé un changement radical de politique d’exportation pour la technologie cryptographique. Ils ont essentiellement jeté tout le régime de contrôle des exportations. Maintenant, nous sommes enfin en mesure d’exporter une cryptographie forte, sans limites supérieures de puissance. Cela a été une longue lutte, mais nous avons enfin gagné, du moins sur le front du contrôle des exportations aux États-Unis. Maintenant, nous devons poursuivre nos efforts pour déployer une cryptographie forte, afin d’atténuer les effets des efforts de surveillance croissants sur Internet par divers gouvernements. Et nous devons toujours ancrer notre droit de l’utiliser au niveau national malgré les objections du FBI.
PGP donne aux gens le pouvoir de prendre leur vie privée en main. Il y a eu un besoin social croissant pour cela. C’est pourquoi je l’ai écrit.
Philip R. Zimmermann
Boulder, Colorado
Juin 1991 (mis à jour en 1999)